פסק-דין בתיק ת"א 11935-03-09

בפני תביעת התובע לתשלום יתרת שכרו בסך של 81,530 ש"ח (כולל מע"מ) עבור עבודות צבע שביצע בפרויקט בניה בגבעת עדה  (להלן: "הפרויקט") שהנתבעת היתה היזם לבנייתו.

העובדות הרלבנטיות

1.    ביום 5.9.06 התקשרו הצדדים בהסכם לביצוע עבודות צבע ב- 28 יחידות הדיור שהיו מיועדות לבניה בפרוייקט, ההוראות הרלבנטיות בהסכם הינן כדלקמן:

א.  התובע התחייב לבצע את מלוא עבודות הצבע בדירות בהתאם למפרט שצורף להסכם ואשר בו נקבע כי העבודות כוללות את המרכיבים הבאים:

1. סיוד בשלוש שכבות לאחר שפשוף הקיר בנייר לטש כאשר השכבה האחרונה הינה בסיד סיננטטי.

2. מסגרות ממ"ד לרבות צבע יסוד וצבע סופי בשלוש שכבות.

3. צביעת כל מעקי המתכת פנים וחוץ.

ב.   במפרט נרשם עוד כי המחיר ליחידה כולל:  "צביעת כל הדירה קומפ', כולל צביעת מעקים מרפסות ומעקים במדרגות פנים הדירה" (להלן: "עבודות הצביעה הבסיסיות"). כמו כן צוין באותו מפרט כי המחיר עבור עבודות הצבע הבסיסיות יעמוד על 6,000 ש"ח ליחידת דיור בצירוף מע"מ.

ג.   נקבע במפרט כי התובע יהיה זכאי לתוספת עבור ביצוע צבע סופרקריל כאשר נקבע מחיר שונה לפני צביעת הדירה (1,200 ש"ח בצירוף מע"מ) ולאחריה (2,000 ש"ח בצירוף מע"מ).

ד.  בתחתית המפרט נרשם כי מוצהר על ידי הצדדים שמחיר העבודות הינו סופי ולא ישתנה מכל סיבה שהיא.

ה.  סעיף 12 להסכם קבע כי סכום התמורה הינו קומפלט לדירה, וישולם רק לעבודות גמורות בהתאם לאמור במפרט. כמו כן פורט אופן ההתחשבנות בין הצדדים כך שיוגשו חשבונות חלקיים בסוף כל חודש קלנדרי, ואילו חשבון סופי יוגש בגמר ביצוע העבודות והתשלום על פיו יותנה בתנאים אשר פורטו בסעיף 13ב' להסכם, שהם: אישור המפקח על סיום העבודות, טופס העדר תביעות חתום על ידי התובע, חשבונית מס ואישור תקף על ניכוי מס במקור.

ו.   בסעיף 17 להסכם נקבע כי הקבלן אחראי לטיב עבודתו הן בתקופת הבדק והן בתקופת האחריות כפי שזו קבועה בחוק מכר דירות וכי עם סיום העבודות, ימציא הקבלן לנתבעת ערבות בדק בגובה 10% מסך העבודות.

2. במהלך התקופה שלאחר חתימת ההסכם, ועד לחודש 10/2008 ביצע התובע עבודות צבע בפרויקט כאשר במהלך התקופה, שולמו לו תשלומים בהתאם לחשבונות חלקיים שהגיש.

3. בחודש 2/2009 נפגש התובע עם נציגי הנתבעת שהם מר עידן זק (להלן: "עידן") מי ששימש כמנהל הפרויקט ומפקח עליו החל מחודש 5/2008 ואילך (כאשר עד לחודש 5/08 שימש כמפקח מר ארנון שוורץ), וכן מר רון זק (להלן: "רון") שהוא אביו של עידן ומי שהציג עצמו כבעלים של הנתבעת.

4. באשר לתוכנה של אותה פגישה, קיימת מחלוקת בין הצדדים אולם אין מחלוקת כי היא נועדה על מנת לברר את גמר החשבון בגין מלוא העבודות שביצע התובע.

לטענת התובע הפגישה נקבעה רק לאחר מספר פניות מצידו לעידן לערוך גמר חשבון עמו, פניות אשר נדחו על ידי עידן בתואנות שונות. לטענת התובע בפתח הישיבה ציין בפניו רון כי משלב זה ואילך כל ההתחשבנות תנוהל מולו (על אף שלא היה מעורב בפרויקט עד אז) וכי דרישות התובע ליתרת תשלום אינן מקובלות על הנתבעת. במעמד הישיבה הניח רון המחאות דחויות על סך של כ-40,000 ש"ח וצוין בפניו כי זה הסכום שהנתבעת מוכנה לשלם לו אולם, זאת כנגד חתימתו על היעדר תביעות מצדו.

התובע מוסיף כי עד לאותו שלב, לא הועלו בפניו טענות כלשהן ביחס לטיב עבודתו ומשסירב לקבל את התשלום שהוצע על ידי רון, התלהטו הרוחות והפגישה הסתימה ב"טונים צורמים" כאשר לטענת עידן, התובע אף איים עליו ועל בני משפחתו וכתוצאה מכך, הוגשה על ידו תלונה למשטרה.

5.  בסמוך לאחר אותה פגישה (להלן: "הפגישה"), הוגשה התביעה שבפני אשר במקורה הועמדה על הסך הכולל של 77,518 ש"ח ולאחר תיקונה בשל השמטת מרכיב המע"מ מאחד ממרכיבי התביעה, (זאת בחלוף כמעט שנה ממועד הגשתה) הועמדה על הסך של 81,530 ש"ח.

סכום התביעה חושב על ידי התובע באופן שפרט את מלוא זכאותו לתשלום עבור עבודות שביצע בפרויקט, לטענתו, והפחית מסכום זה, את התשלומים ששולמו על החשבון כדלקמן: